《发条橙》是一部由英国和美国共同联合制作的科幻犯罪电影，影片首播于1971年，虽然至今年代久远，但经典永远是经典，小编整理了一些网友们的观后感，一起欣赏吧！
01
橙在马来语中指人，发条橙也就是发条人。人外表看起来很丰满，有感情有冲动，实际上只是被社会洪流上了发条的玩具而已。
1. 逻辑线
建置：Alex的反社会行径，在一次行动中误杀了女房东。
冲突点1：如何改造Alex，让其成为一个对社会没有害处的人？
对抗：通过厌恶治疗，Alex对暴力、性和贝多芬的第九交响曲产生生理厌恶，出现三者的场合就会想结束自己的生命。
冲突点2：人们并没有因为他的被改造而对Alex产生好感。
结局：被仇人活捉，实现了政治目的，Alex无力对自己的天性做抉择。
2. 拍摄手法 & 学习到的东西
1?? 电影不只可以传递一种思想，还可以引发一个疑问，导演自己也可能不知道答案，供观影者思考。如本片，”人在社会体制中如何保持自己的自由意志？“
2??影片的前半段”超现实主义“的拍摄，和后半段写实的拍摄，交相呼应。
3??能首尾呼应的电影都是好电影，？？强迫症福音。
3. 看了以后大叹一口气的台词和原著
1?? ”我这样认为，是由于人在定义中就被赋予了自由意志，可以由此来选择善恶。只能行善，或者只能行恶的人，就成了发条橙……也就是说，他的外表是有机物，似乎具有可爱的色彩和汁水，实际上仅仅是发条玩具，由着上帝、魔鬼或无所不能的国家（它日益取代了前两者）来摆弄，彻底善与彻底恶一样没有人性，重要的是道德选择权。恶必须与善共存，以便道德选择权的行使，人生是由道德实体的尖锐对立所维持的。”
以后再加…
02
发条橙这部片子在我的待看列表里其实已经躺了几年了，今天终于抽时间给补上了。我认为好的电影就是让人能在看完之后不停的产生一些思考，发条橙做到了，它所讨论的主题就算是今天也依旧不会过时，就算它距今已经47年了，但我从看到第一个镜头之后就被深深的吸引了，并且几乎没有看老电影的那种不适应。
刚看完的时候有一种说不清的感觉，就好像不明觉厉，但又给不出什么具体的评价，慢慢在又重新梳理了一遍主角艾利克斯的经历之后我认为这个电影所要讲述或是讨论的就是人性本恶这个主题，其实库布里克想表达的就是暴力与性就是人最深处的本能，是绝对无法彻底抹除的。
影片对暴力镜头的拍摄以及一些场景和服装的设计都非常非常的风格化，通过这些镜头语言虽然我不能具体的分析为什么，但从观众的角度确实感受到了很多信息，这也是库布里克的厉害之处，其中很多的手法都被后世不断的模仿。
总之这是一部看的过程很纠结的电影，但看完之后其实不难明白电影所要表达的内容，只是可能表达起来不是那么的容易，但对于这是一部好电影这件事我是不会有任何疑问的，并且我看评论当年还有人说是因为看了这部电影学会了暴力，这件事我真的有点不能理解，这部电影难道不是一部完全反对暴力的电影吗，电影最后艾利克斯的结局如此悲惨，我确实不能理解有些人的脑回路了。
03
很喜欢开头的镜头语言，感觉美为外层，当它一拉远（给人的感觉也是视野角 不断的被拉大，给人以逐渐深入深思的感觉），眼看他还真的不怎么样，在和周围环境，然后看到大环境还有很多……人对于环境解释如下：你碰到一个很垃圾的你以为它很美因你离他太近了且没有对比可能有的人天生就是这样，无论家庭环境再好，别人对他再好， 他还是可以依从他自己世界的规则（可以凭自己喜好 没有理由的打兄弟，他兄弟在一定程度上可以说是无辜的，因为被他的的暴力所谓的惩罚和胁迫过。）会伤害家人伤害朋友上海所有他碰到的人想要寻欢的对象反社会。可能因为他内心充满了邪恶很彻底没有一丝感情就像奶那样纯，更让任何比他弱的人畏而远之，所以没有人想走进她的内心，跟他发生真实的关系，当他只从生理上控制这些时，后来的每一个一连串事情如果不知道他之前干的事的话看从外看起来他还挺无辜可怜，其实他本质还是那样，像是被拔了牙的老虎，可是他一旦他的牙修好他会变本加厉的报复。
从本质上他从来没有改变过，就算他知道这些会造成什么样的后果、会对别人造成多大伤害、多么令大多数人厌恶，就算自己遭到报应，也在所不惜。
像这种从什么成面和角度都是垃圾的人竟然因为政治的需要（只因派别利益斗争需要）而被热情款待，过的生龙活虎，洋洋得意。
虽然艺术性很强但是对性和暴力的
主人公太令人恶心了，而且没有任何意义。如果作为反面教材但只因政府（他们明明知道他无恶不做）这个彻头彻尾的恶人最后竟然得到了好报，好自私没有一点道德，看来是讽刺政府的以及政府的行为所导致的这个世界的黑暗。个人的恶对比政府代表的恶只是显示每个人正常的反应应有的形象，那个作家这不知道是她的情况下善待它是悲天悯人的表现吗？
其实一开始我看到别人对他的介绍只说了世界对不起艾利克斯的地方比如兄弟背叛他出狱后又欺负他，但是它不作恶只是生理反应而并没有因为这个习惯而改变他的本性（他并不觉得自己罪有应得反而想要打住进他房间里的人尽管他讽刺他，这里就跟之前那个打人连还手的想法都没有而是依旧表现的很友善的实验冲突了，不过又与他看到裸女本能的伸手相照应，看来他内心的想法就是欺软怕硬对强者友善表现积极对平常人各种不好。实验者应该知道这样只能阻止直接暴力式的犯罪，所以这里的两次荒谬的政治原因直接改变他的命运不得不说他真是个幸运的败类）我觉得他的父母对他太好了这样的人不应该被善待。本片并没有给主人公对自己行为造成的后果和报应思考的时间尤其是出狱后，他竟然没有超我因为后来的世界只是对他惩罚并没有出来一个人感化他，同时一个跳楼终止了那个阶段
04
对于普通观众来说，从《发条橙》这部影片的内部很难看出故事发生的时代，而事实上，原著作者描绘的也正是自己对英国未来社会的幻想。当影片与时代发生隔离，这部影片便可作为一场充分的思想实验——关于人性、关于极权主义。而把它定义为一部思想影片，则是这篇观后感一切论述的生命线。
影片导演Kubrick曾在关于《发条橙》的访谈中说到，影片的核心思想是对自由意志问题（freewill）的探讨。这是一个很大的词，继而Kubrick补充说：“如果我们被剥夺了对善恶的选择权，我们是不是也丧失了人性？我们是不是便成了影片题目所说的，一个发条橙？”[footnoteRef:1]所谓发条橙，就是表面看起来是一个有机的生命体，但实际上却是被机械发动的机器——没有自我、没有自主的意志，只能被驱动、被塑造成别人想要的样子。如此，影片情节的中心则当然地集中在Brodsky医生主持的“厌恶疗法”实验上。
一个政府基于现实功利的考虑，为缓解监狱资源紧张的问题而决定对犯人进行“社会规范”的治疗，通过医学手段使犯人从生理上对暴力和性产生条件反射般的厌恶，人为地控制一个人自主选择其行为的能力，这是否可接受呢？或许从现实的角度分析，对于普通民众来说未尝不是一件有利的事情，而他们也是很有可能表示支持的——就像影片中Alex结束舞台上的表演时，观众在部长讲话时的欢呼和掌声那样。但从思想实验的视角出发，在应然的层面上是否可接受呢？我想是很难的。
作为一个独立的个体，一个真正的人，在能够意识到并在相当程度上有能力控制自己的行为时，便具备了自主选择其行为并为其负责的权利与义务——任何外在者，无论是政府等团体，还是任何个人都没有剥夺它的权力。这是一条信念，哲学史已有的学术积累足以使我免去论证它的繁难——而这一信念的确立对人类摆脱封建时代政治上的人身依附关系而走向启蒙、走向近现代社会的价值是毋庸置疑的。反对“厌恶疗法”，是文明世界中人类必然的义务，没有人有资格淡然处之甚或泰然接纳！
这里我们甚至可以做这样的推论，政府这样的行为背后隐含了这样的逻辑：它可以以维持社会治安的名义来控制部分社会成员的思想与行为，按照自己的需要来塑造人的样子。而进一步推导下去，按照这一逻辑，政府可以为维持社会稳定，亦即所谓“维稳”而控制一切有可能不稳定因素的社会成员的思想与行为，并按照它自己的需要来塑造人的样子。再进一步，政府可以以为了社会、国家最终也是为了人民更好的名义，控制相当大数量社会成员的思想与行为，按照自己的需要来塑造相当大量的人的样子。再进一步，政府可以以任何看上去不错的名义，控制人的思想和行为，乃至于大批量的生产、制造自己需要的人。由此，人完全沦为了工具而不再是自身的目的——他们与养殖场中专门用来下蛋的鸡并没有根本区别。
回想一下《发条橙》影片中的情况，这一推论意味着怎样的具体情况呢？如果政府需要工业人才的时候，“制造”出来的人在阅读文学作品、思考人生问题乃至是对大自然产生兴趣的时候，会带来生理性的恶心——呕吐感、头晕目眩，甚至是抽搐、无力。于是人则迫不得已的按照他们——当涂者——的想法变成他们想要的样子、做他们想要的事。再进一步的推论便是历史的吊诡——人类社会向更高层次的奴隶制演进。不必讳言，以上的推理只是一个滑坡论证，然而推翻滑坡论证最根本的方法——证明坡不够滑，各环节间的联系不是那么紧密——却并不容易做到。
事实上，以上的思考乃正是影片导演已然设计好的题中应有之义，但在这里我更想开拓一下问题域，把影片的中心扩展一番。前文已述，Kubrick导演认为自己影片的中心思想是对自由意志问题的探讨，而如果把情节的中心放在“厌恶疗法”实验上，那么Alex之前的恶行只是实验的前提，即一个恶人是否可以拥有选择自己行为的权利。然而对此恶人之恶的考察，在思考人“自由意志”的问题上显然要更加深刻。
从人性论的视域出发，在这里我想用儒家哲学的综合框架做一下思考，而所谓综合也就并不是某一位先儒单独建构的，而是“参万岁而成一纯”的结果。Alex的冲动，无论是对于暴力、性，还是毒品（加料奶），都来源于本能中对快感的寻求——而这也正是人所不可避免的动物性中的必然。换句话说，是一切人都具有的——在剧中的呈现便是便是随处可见的充满性暗示意味的装帧和所有人的行为表现。那么，就其本身而言是否是恶呢？从形上的层面来说，并无所谓。因为作为人类全体所共同具备的本性必然是人类这一物种先天就有的，而这意味着这种本能的冲动就其产生而言，完全是自然性的——而善恶，这却是人的社会属性。在自然属性与社会属性之间当然有一定的联系，可若直接以人之自然属性指称其社会属性之善恶则失之偏颇。那么人作为自然属性的本能冲动是如何与恶这一社会属性发生关联的呢？首先，人有“顺是”这一过程，Alex没有对自己的本能冲动加以节制，反而顺着欲望的走向前进，从而导致了人欲的泛滥，遮蔽了本当清明的心体，做出了恶行。其次，行为的发生已经进入了社会的语境，为他人造成了困扰，对社会产生了危害。由此我们可以说，他是恶的。
对此必然会有人认为，既然他是被本能冲动裹挟了，被欲望蒙蔽了本心，那么他也应该是受害者，不应该为此付出14年牢狱之灾的代价。这样的推论无疑是轻率和荒谬的，因为推论者忽略了人拥有不“顺是”的选择——而我讲的恶也并非仅是性之恶，更多的是心的不作为之恶。人从来就有选择的能力，在这个意义上才能说人具有自由的意志，而Alex从来也就没有珍视过自己比下蛋的鸡优越的地方，从来就没实践过自己心对于性、情、欲的主宰作用——非不能也，不为也，是之谓自暴、自弃。如果说在“厌恶疗法”后，他变成了一只发条橙，而他之前也不过是一团会动的肉。从来没想做个人，这才是他的深层悲哀。
来源：网络整理 免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
公文素材库友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.bsmz.net Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有