高校图书馆数字资源绩效评价的对策研究
高校图书馆数字资源绩效评价的对策研究*
第二军医大学医学信息学教研室李栎曹洪欣陈豪姚勤
【摘要】文章在分析国外数字资源绩效评价研究实践的基础上，从国内数字资源绩效评价
指标体系、相关技术、数学模型、最新方法等方面系统阐述国内图书馆在数字资源绩效评价方面的研究现状，总结研究中的不足，并提出有针对性的对策重视虚拟馆藏的评价，区分学科专业进行评价，组织之间广泛合作，修订、补充相关国家标准，通过实证研究指导馆藏建设等。
【关键词】图书馆高等院校数字资源绩效评价
Abstract:Onthebasisofthetheoryandpracticeoftheperformanceevaluationofdigitalresourceinforeigncountries,thispapersummarizestheresearchstatusfromtheevaluationindexsystem,techniques,mathematicalmodelandimplementationcountermeasures.Atlast,thecorrespondingcountermeasuresandsuggestionsweregiven,suchas,theperformanceevaluationofvirtualcollection,theevaluationaccordingtosubjectcharacteristics,wide-rangingcooperationbetweentheorganizations,thesupplementtorelevantnationalstandardandpayinggreatattentiontoempiricalresearch.
Keywords:Library;collegesanduniversities;DigitalResources;PerformanceEvaluation
20世纪90年代以来，图书馆的馆藏资源结构和服务模式发生了巨大变化，其中馆藏各类数字资源以其方便、快捷、易获取、可共享的特性受到越来越多读者的青睐，用户越来越习惯于通过网络使用图书馆的服务，数字资源在馆藏体系中的重要性日益凸显。但随着数字资源价格的逐年攀升，数字资源购置经费相对紧张与读者对数字资源服务绩效要求提高之间的矛盾愈演愈烈，因此，对数字资源的质量和服务绩效进行科学评价一直是国内外学者关注的重要课题。当前在数字图书馆存储方式、服务模式发生剧变的趋势下，数字资源服务绩效的科学评价又有了很多新的特点，这一领域将再次成为国内外的研究热点。1国外数字资源绩效评价研究实践
早在20世纪90年代国外就有对数字资源的质量评价研究。1997年美国学者Smith和Rowland提出应该开展电子资源绩效评估问题研究，衡量数字资源的服务情况[1]。到了90年代末业内对数字资源的使用统计和绩效评价开始重视。其中比较有影响的项目有1998年国际图书馆集团联盟（ICOLC）资助的基于Web的信息资源使用统计指标指南[2]和欧洲委员会资助的EQUINOX项目[3]，后者不仅制订了数字资源服务绩效评价指标体系，而且开发了相应的数字资源管理软件[4]。到21世纪初，数字资源的绩效评价研究开始大批涌现，典型的有研究图书馆协会（ARL）的E-Metrics数字资源计量项目[5]和由图书馆、出版社、中间商联合制定的在线网络数字资源使用统计（COUNTER）[6]。
国际上对数字资源使用和评价指标体系的构建主要参照的标准是ISO11620（信息与文献-图书馆绩效指标）和ISO2789（信息与文献-国际图书馆统计数据）。这两个标准是国外相关研究主要依据的框架。为适应数字资源评估的需要，国际标准组织于201*年对ISO2789标准[7]进行修订，增加了附录A：图书馆电子服务使用评价[8]，该标准目前最新的版本为201*版。NISOZ39.7（信息服务和使用：图书馆和信息服务机构统计指标-数据字典）是美国国家标准组织授权美国国家信息标准组织（NISO）制定的图书馆统计数据国家标准，美国的相关研究项目与其关系密切，目前该标准最新的修订草案为NISOZ39.7-201X[9]。*
基金项目：本文系上海市图书馆学会201*年度立项重点课题“大学图书馆馆藏资源绩效评估方法研究”（课题编号：10ASTX01）研究成果之一。通讯作者：曹洪欣chx_chx@smmu.edu.cn2国内数字资源服务绩效评价的研究成果
通过对国内数字资源绩效评价的相关研究论文和研究课题进行统计分析后笔者发现，国内对数字资源绩效评价的研究主要集中在构建数字资源绩效评价的指标体系、确定指标权重及建立数学模型等方面，以下将分别阐述。2.1评价指标体系的研究
早在201*年肖珑等提出包括电子资源内容、检索系统及功能、使用情况、价值与成本核算、出版商/数据库商的服务、存档[10]的指标体系。盛小平提出实体馆藏的评价指标体系包括信息拥有指标、信息揭示指标、信息检索指标、信息组织指标、信息加工指标和信息利用指标等[11]。索传军从技术设施、使用、成本、服务及用户满意度五个方面构建了指标体系[12]。张秀华认为复合图书馆馆藏质量评价指标体系还应包括文献复合度[13]。孙芳等提出的虚拟馆藏资源评价指标体系还应包括存储系统的性能指标[14]。2.2评价指标权重的研究
国内研究中比较常用的方法有层次分析法、主成分分析法、灰色统计法和模糊数学分析等。近几年国内学者将更多的数学方法与分析软件应用到数字资源绩效评价指标权重的研究中。徐革提出以三角模糊数的形式表达指标的重要性程度[15]。刘军等提出利用专家调查构建判断矩阵，通过计算各判断矩阵的最大特征根和特征权向量，所得的特征向量即为各矩阵中对应的指标权重[16]。高建山等利用三角模糊语义法、灰色聚类评价及优势粗糙集理论来进行数字资源评价[17]。贾洁等提出基于BP神经网络对图书馆的电子资源质量进行评价[18]。2.3数学模型的构建
国内较早构建电子资源评价数学模型的是向英明等的研究，他们用一个特殊的“图-有向树”来描述包括评价总目标、评价子目标项和评价因子项等在内的评价指标体系结构[19]。张秀华等建立了基于粗糙集和BP神经网络的馆藏质量评价模型[13]。王居平建立了一系列数字资源绩效评价的数学模型，在连续区间数据有序加权平均算子的概念基础上提出了数字图书馆馆藏的群评价方法[20]。
3国内图书馆数字资源绩效评价的研究现状与对策分析3.1国内数字资源绩效评价研究的现状
学术界对馆藏数字资源绩效评价的研究已十年有余，虽取得了一定的成就，但研究仍不够成熟和完善，总体来看还存在很多不足。
3.1.1缺少权威组织参与，研究层次较低，指导性不强
国内对数字资源绩效评价的研究大体分为两类，一类是单个图书馆申请的基金项目，另一类是没有基金资助的个人研究，这两类研究往往参与人数有限，没有国家权威组织的参与，所以研究层次不高，研究成果多为一套指标体系或几篇研究论文，对以后的研究并没有很强的指导性。而本文提到的国外相关研究均为权威组织资助或直接参与，研究成果有指导性较强的手册、模型、软件等。
3.1.2偏重理论研究，与实践相脱节，实用性较差国内的相关研究在内容方面偏重理论研究，其中介绍国外数字资源绩效评估研究的综述性论文和关于评估指标体系与评价方法的研究在所有研究中占了非常大的比例，尤其是评估指标体系构建的相关研究很多，很多研究中提出的指标没有考虑到可获取性，且并未进行实证研究，导致很多研究都是纸上谈兵，没有实践价值。3.1.3缺乏交流合作，重复研究太多，适用性较差关于数字资源的绩效评价，国内的研究大多都是闭门造车，很少见多家单位成功合作的范例。交流合作的缺乏导致的重复研究情况非常严重，细数国内的研究，很多都大同小异。没有交流合作的另外一个结果是研究的成果适用性不强，因为单个单位的研究往往只考虑本单位的实际情况，研究的成果对其他单位并不适用，这也是科研投入的一种巨大浪费。3.1.4缺少长期研究，系统性不够强，连续性较差
国内的相关研究，能做到长期跟进、与时修订的很少。一项研究的成果，甚至没有进行实证研究或具体应用就束之高阁了，更谈不上后续的修订与补充，所以研究往往缺乏系统性，连续性也较差。这与国外的情况刚好相反，国外有影响的研究其成果不仅会大范围推广使用，后续还会随着社会的发展、环境的变化不断进行修订。3.2数字资源绩效评价研究的对策分析
针对国内数字资源绩效评价研究的现状与不足，笔者提出未来的研究应该向着指标体系更细致、定义数据更规范、合作交流更广泛、评价结果更具指导性等四个方向发展。3.2.1细化评价指标体系，重视虚拟馆藏的绩效评价
图书馆的馆藏资源，除了本馆购买的纸本文献、缩微文献、声像文献和数字资源等实体馆藏之外，还有很多其他形式的虚拟馆藏。广义上讲，虚拟馆藏不仅包括图书馆通过网络可以有偿或无偿使用的信息资源，还包括可以通过馆际互借等形式获取的其他馆的实体馆藏资源。虚拟馆藏的质量评价比实体馆藏的评价复杂得多。对于无偿使用的资源，信息的采选水平、信息的组织水平和信息的加工能力都是重要的评价指标；而对于馆际互借的资源，网上请求的便利性、获取速度（等待时间）、资源获取的经济性等都是非常重要的评价指标。因此，针对虚拟馆藏的绩效评价，需细化评价过程，设置有针对性的指标。在评价虚拟馆藏的过程中，可以根据评价结果来分析目前馆藏的不足之处，有针对性地订购一些需求量较大但尚未保障的数字资源。
3.2.2细分学科专业类型，突出资源评价的专业特点针对高校图书馆数字资源学科种类繁多、收录内容专业的特点，在对不同学科的数字资源进行绩效评价时需根据学科自身特点，设置重点指标、特色指标。例如在对理工类、医学类的数字资源进行评价时，有关资源时效性的指标就格外重要，如数字资源内容的更新频率，馆际互借文献的等待时间等等。对于理工类、医学类的科研工作者来说，如果馆际互借的文献需要等待一周甚至更长的时间，则他们大多会选择放弃图书馆的服务而通过其他的途径更快地获取所需的文献。而在进行实际的资源评价具体操作时，应根据不同学科的特点，为该学科的重点指标赋予较高的权重，适当增加该学科领域的特色指标。总之，在构建高校图书馆数字资源绩效评价指标体系时，应根据学科特点设置各学科的特色指标；在确定评价指标权重时，需根据各个学科自身的特点，对该学科的重点指标赋予相对较高的权重系数。3.2.3组织之间广泛合作，推进数字资源的共建、共享
数字资源的共建共享是图书馆一直以来追求的目标，也是未来的大势所趋，基于云计算原理的云服务是近几年的新兴领域，也是图书馆服务未来的发展方向。云服务能够将分布于互联网中各个图书馆的资源和服务进行整合，形成一个新型的服务体系，通过对各种资源和服务的动态分配，满足各个数字图书馆的需求。例如OCLC云平台将散布在世界各地的图书馆和信息机构的资源与服务进行整合，其互联网入口WorldCat.org能够提供联采、联编、馆际互借等一系列云服务。在这样的环境下，很多图书馆内容趋同化的业务和服务可以采用云服务的方式，与之对应的数字资源绩效评价应该由成员组织间进行合作，进行大样本、大数据的分析与评价，这样比较容易得到客观、准确的评价结果。此外，不同组织之间应统一标准，互相借鉴研究成果，减少重复研究。
3.2.4规范使用数据收集，完善数字资源的绩效评价
数字资源绩效的规范评价离不开资源使用数据的统计、分析。我国中早期的相关研究多是提出评价指标，并没有准确的使用数据作为评价的依据。国外对数字资源的绩效评价即始于使用数据的规范收集，相关的国际标准ISO2789和ISO11620早已发布，并定期进行更新，COUNTER规范的制定为数字资源的评价打开了方便之门。目前国外对于评价指标的获取、统计分析和验证研究已较为深入、具体。201*年3月国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布了GB/T13191-201*（信息与文献-图书馆统计），并于201*年9月1日起实施。该标准代替GB/T13191-1991（情报与文献工作机构统计标准），增加了电子资源与服务的统计项目，与国际标准ISO2789:201*接轨，并规定了ISO11620中所需的统计数据。这说明国家相关部门已经开始重视数字资源的绩效评价，并积极地与国际接轨。国家相关部门还需要及时更新、补充GB/T13191-201*，发布图书馆绩效评价指标的相关标准，目前国内这还是一个空白。这两项标准的完善是国内数字资源规范化绩效评价的基石。此外，由于大量国外数字资源的引进，国内的相关研究须与国际接轨，尤其在指标的制定、使用数据的收集等方面，更多地利用国际上的先进研究成果。3.2.5权威组织积极参与，制定绩效评价的规范、标准
长久以来，国内图书馆数字资源评价一直没有权威组织的参与，国家标准化组织在201*年才发布了图书馆统计的新版标准，增加了电子资源与服务的统计项目，这一标准的发布规定了电子资源与服务统计的行业标准，实现了与国际的接轨。但国内的数字资源绩效评价研究与实践大多都是由单个图书馆进行的，参与者为图书馆馆员或教授，缺少权威组织或部门的参与。与国内恰恰相反的，国外很多有影响力的研究大多是由权威组织发起与资助的，例如ICOLC、ARL等专业组织。国外的这种模式可以集合更多的观点与经验，也便于研究成果的推广应用。国内的研究应该参考这种模式，有关权威组织应积极参与，组织一批学者开展高层次的研究，必要时国家有关部门可出台或修订相关的国家标准来规范数字资源的使用统计及绩效评价，研究的成果应该公布、推广，各个学校根据自身的实际情况进行修改后使用，以避免各校图书馆再进行重复、低层次的研究。3.2.6加大实证研究力度，通过绩效评价指导馆藏建设数字资源的绩效评价只是手段不是目的，评价的最终目的是结合读者需求分析和满意度调查来指导图书馆的馆藏建设，做好数字资源的保障工作，以更好地为全校读者服务。数字资源的绩效评价不能仅止于评价指标体系的构建，亦不能止于单纯的理论研究，应秉持以用为主的目标进行研究。在对数字资源进行评价时，必须包含读者的满意度调查，只有全面掌握各种类型目标读者的实际需求，才能保证资源评价是真实的、可靠的，通过分析读者的满意度调查结果，能够准确找出目前数字资源建设方面的不足，从而进行改进与完善。在建立完评价模型之后，需对本校所有数字资源从资源内容质量、资源服务水平、资源的经济性等方面进行全面的绩效评价，结合读者需求分析和满意度调查来分析绩效评价的结果，对于价格较高而使用量较少的数字资源，可考虑停订而购买其他替代品；对于使用量较多但服务不甚满意的数字资源，可与数据商联系，有针对性地进行改进；针对读者需求，在经济条件允许的前提下购置更能满足需求的新数据库等等。总之，未来的研究需更加重视数字资源服务绩效评估的实用性与指导性。4结语
高校图书馆数字资源的绩效评价研究在经历了21世纪头十年的鼎盛期之后，取得了一些成果，但规范的、指导性强的研究成果如凤毛麟角。目前相关研究在数量上有所减少，但整体质量呈上升趋势，随着未来数字资源存储方式、服务模式的颠覆性变化，资源绩效评价的相关研究依然任重而道远。
参考文献：
[1]AltmanE.,andHernon,P.Servicequalityandcustomersatisfactiondomatter[J].AmericanLibraries,1998,29(7):53-55.
[2]RevisedGuidelinesforStatisticalMeasuresofUsageofWeb-basedInformationResources[EB/OL].[201*-12-15].
[3]PerformanceMeasurementandQualityManagementfortheHybridLibraryAnupdateontheEQUINOXProject[EB/OL].[201*-12-06].-lib.org/issue7/equinox/
[4]LibraryPerformanceMeasurementandQualityManagementSystemPerformanceIndicatorsforElectronicLibraryServices[EB/OL].[201*-12-06].[5]E-Metrics:Measuresforelectronicresources[EB/OL].[201*-11-25].
[6]COUNTER[EB/OL].[201*-11-18]
[7]ISOInformationandDocumentationLibraryPerformanceIndicators[S].Switzerland,ISO11620-201*
[8]ISOInformationandDocumentationInternationalLibraryStatistics[S].Switzerland,ISO2789-201*:35-43
[9]NISOZ39.7-201XInformationServicesandUse:Metrics&statisticsforlibrariesandinformationproviders-DataDictionary[EB/OL].[201*-07-11].[10]肖珑,张宇红.电子资源评价指标体系的建立初探[J].大学图书馆学报,201*,20(3):35-42[11]盛小平.数字图书馆馆藏评价[J].图书情报工作,201*,47(5):40-43
[12]索传军.数字馆藏服务绩效评估指标体系及其构建原则[J].图书情报知识,201*(5):5-9[13]张秀华,辛江美.基于粗糙集和BP神经网络的复合图书馆馆藏质量评价研究[J].情报理论与实践,201*,32(11)：107-111
[14]孙芳,赵良英.复合图书馆虚拟馆藏资源评价指标体系研究[J].图书馆工作与研究,201*(7):13-16
[15]徐革.确定电子资源评价指标模糊权重的可行方法[J].情报理论与实践,201*,29(6):690-693
[16]刘军,莫利江,吴朗等.电子资源综合评价指标体系的构建探讨[J].情报杂志,201*,29(6):135-137
[17]高建山,鲁士文,郑艳玲.基于优势粗糙集与灰聚类的电子资源质量评价研究[J].计算机应用与软件,201*,27(9):149-153
[18]贾洁,彭奇志.基于BP神经网络的图书馆电子资源质量评价研究[J].图书情报工作,201*,54(21):84-871
[19]向英明,谭艺曼,林欢.电子资源综合评价指标体系及其数学模型的研究[J].图书馆杂志,201*,23(1):26-29
[20]王居平.基于区间信息集成算子的数字图书馆馆藏的群评价方法[J].情报理论与实践,201*,34(4):99-101
联系方式：
电话：15221256589，021-81870302Email：lilysnow01@163.com
地址：上海市杨浦区翔殷路800号第二军医大学图书馆邮编：201*
扩展阅读：图书馆电子资源论文：高校图书馆电子资源绩效评价文献综述
图书馆电子资源论文：高校图书馆电子资源绩效评价文献综
述［摘要］为了提高电子资源的利用效率、效能和价值，提高电子资源服务质量和用户满意程度，寻求有效的评价和管理电子资源的办法正成为当前大学图书馆的主要挑战。文章首先分析国外电子资源绩效评价的研究现状；接着探讨国内高校电子资源绩效评价的研究现状；最后对现有文献进行评述，并展望未来研究方向。
［关键词］图书馆电子资源绩效图书馆在建立了大量的诸如电子期刊、引文数据库、全文数据库等电子资源收藏的同时，必须重视电子资源的利用效率、效能和价值，提高电子资源服务质量和用户满意程度。寻求有效的评价和管理电子资源的办法正成为当前大学图书馆的主要挑战。
一、国外电子资源绩效评价的研究现状国外关于电子资源绩效评价的研究始于上个世纪九十年代末。1997美国学者Smith和Rowland首先提出应该开展电子资源绩效评价问题研究，衡量电子资源的服务情况。1998至201*年期间，JohnCarloBertot和CharlesR.MeClure(1998a，1998b，1998c，201*)等研究专家组进行了美国公共图书馆网络统计和绩效评价方面的研究，主要研究成果《公共图书馆网络服务的统计和绩效评价(StatisticsandPerformanceMeasuresforPublic
LibraryNetworkedServices)》(Bertot，MeClure，&Ryan，201*)在美国图书馆协会(ALA)上出版。他们定义并通过了国家公共图书馆采集数据测试新的网络统计和绩效评价系统，以便能最终适用于国家级数据采集。此外，Bertot为美国图书馆和信息科学委员会(NCLIS)开发了一个系统工具，从提供商层面研究在线数据库利用统计和评价，测试公共图书馆网络性能以及基于网络的服务，进一步了解本地、全州和全国范围的统计数据采集元素的需要，并重点了解不同水平图书馆的网络资源、服务和基础设施评价的需要。从上世纪90年代中期开始，在Bertot和McClure等专家的前期理论研究基础上，国外就“电子资源网络统计与绩效评价”“、电子图书馆服务绩效评价”等方面开展应用性研究项目。其中比较有影响的近10个关于电子资源的网络统计和绩效评价的项目在美国和欧洲等国家图书馆界相继启动。
二、国内电子资源绩效评价的研究现状国内较早探讨电子资源评价问题且较有代表性的研究文献，有李青华(201*)的《高校图书馆电子文献与虚拟文献评估方法探讨》，针对不同类型电子资源分析出不同的评价要素，根据数据库数量对应的信息含量、信息获取能力和利用信息的总条件，来衡量电子文献获取和利用的总水平。在评价方法方面，做了一定的理论探讨，分别提出了电子文献、虚拟文献评估指标体
系和测算方法，构建了文献获取和利用总水平的评价模型。但是，研究中没有考虑服务质量和价值因素，至于对评价结果起重要决定因素的获取能力折算系数值如何确定、如何获得统计数据等没有提供理论依据。张咏(201*)在《网络信息资源评价的方法及指标》中，对网络信息资源的评价方法和评价指标进行综述。黄摘(201*)的《图书馆电子资源的引进和管理》、张会田(201*)的《馆藏数字化资源评估方法探讨》都在不同方面探讨了在购买和使用电子资源过程中，应该评价和考虑的因素问题，对图书馆的数字资源评估方法做了理论上的一些探讨。肖希明(201*)在《网络环境下的馆藏评价标准》中讨论了传统的馆藏评价标准的局限性问题，提出网络环境下图书馆馆藏评价的标准，着重于对图书馆信息资源的保障能力、信息资源的质量、信息资源的共享和信息资源的利用率四个方面的评价。针对大学图书馆电子资源的建设与管理实际，北京大学肖珑、张宇红(201*)所做的《电子资源评价指标体系的建立初探》，较为系统地把电子资源的评价指标归纳到电子资源内容、检索系统及功能、使用情况、价值与成本核算、出版商、数据库商的服务和数据存档方式六大方面，首次把价值与成本概念以及内涵、对数据提供商的服务要求等必须考虑的重要因素引入到电子资源评价指标中。刘锦山(201*)对电子资源评价指标做了更进一步的定
量描述，建立了包括读者满意度和利用情况共15个电子资源评价的定量指标，这些定量指标可以从方方面面较为准确地去评价电子资源。在此基础上，张李义(201*)进行了《高校图书馆商业数据库评价指标体系研究》，建立的引进数据库资源的评价指标体系，包含数据库内容、检索系统、使用情况、性价比和服务五类19个指标，既有定性也有定量指标。这些前期的电子资源评价指标体系的研究础。
三、对现有文献的评述及研究展望综合上述国内外相关研究文献内容，电子资源绩效评价始于上世纪90年代末期，无论是国内还是国外，都是图书馆情报学界的一个全新课题。尽管国外开展了一些项目研究，但至今对于电子资源以及绩效的概念国内外也不统一，从系统的评价理论框架体系到指标体系和评价方法研究都存在着空白领域，主要表现在以下三个方面。
1.基础理论研究不系统在基础理论研究方面，国内还没有出现系统地进行电子资源绩效评价理论及方法研究的文献。至今为止，我国高校也没有形成统一的电子资源绩效评价指标体系，国内的研究主要集中在电子资源评价指标内容和构建指标体系的探讨阶段。从研究文献可知，学者提出的能够反映电子资源绩效的指标共有近四十个，庞大的指标个数不仅增加了综合评价和数据分析的复杂性，而且在我国大
学图书馆缺乏常年积累的电子资源使用统计数据情况下，其中大量定量指标是图书馆根本无法获得的评价数据。
2.研究方向不明确国外电子资源评价的重点和核心是建立在电子资源利用网络统计数据基础之上的绩效评价与分析，已经取得了一些初步成果。从TerryPlmu(201*)的最新研究成果报告《EvaluatingtheUsageofLibraryNetworkedElectronicResources》中了解到，该项目正在确定数据商提供评价支撑的相关统计数据的标准，重点进行电子资源利用统计数据的自动收集技术研究。就目前来看，我国关于电子资源绩效方面的研究内容、研究方向以及研究重心都还未明确。
3.应用研究不成规模国外对电子资源的绩效评价已从基础理论研究进入应用研究阶段。以图书馆学术团体或图书馆联盟或一些机构为主要研究者，并以联合性的大项目研究居多，有些项目有数十个图书馆参加，有数据商协助配合。相对而言，我国的研究者多为图书情报领域的研究人员和图书馆馆员，以个人(文献)方式研究者为主，相应的成果主要是理论探讨形式的论文，真正进行电子资源绩效研究的项目和组织还未形成，也没有实质性的应用研究。综上所述，我国对于大学图书馆电子资源绩效评价研究基本上还处在探讨阶段，没有突破国外的研究成果，或对其成果的介绍，或
对网络信息资源内容质量的评价，并且仍停留在对传统图书馆的服务绩效评估理论上。与国外利用先进的方法和手段，从理论研究到应用研究的严谨性和实践性过程相比，我国已开始指标体系的构建，但理论过于抽象、方法传统，在系统的电子资源绩效评价理论体系框架和评价方法研究方面，存在着许多差距和研究空白。大学图书馆的绩效评价必须建立完整的分析性思维模式和系统的方法，进行科学设计并进行反复实际测试、调整，以形成适合我国国情的大学图书馆绩效评估指标体系。因此，对于绩效评价指标的可操作性研究，对于电子资源绩效评价模式的可应用性研究，对于评价结果的分析和解释方法研究等，都将成为我国大学图书馆电子资源绩效评价最终能否付诸于实践需要亟待解决的关键问题。
参考文献
［1］Bolton，R.N.andDrew，J.H.Amultistagemodelofcustomers’assessmentsofservicequalityandvalue.JournalofConsumerResearch.201*(17):375-84
［2］余恒鑫.中文电子期刊数据库评价指标体系研究.东北师范大学，201*
［3］张会田.馆藏数字化资源评估方法探讨.图书情报工作，201*(5):50-53
友情提示：本文中关于《高校图书馆数字资源绩效评价的对策研究》给出的范例仅供您参考拓展思维使用，高校图书馆数字资源绩效评价的对策研究：该篇文章建议您自主创作。
来源：网络整理 免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
公文素材库友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.bsmz.net Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有